A Kassza bíróságokkal kapcsolatos adásához érkezett hozzászólások 2010. március 26. 10:16
Üdvözletem.
Montaigne irta : Ezelőtt a törvények hiányát,most a sokaságát nyögjük. Írta mindezt a 16.sz-ban. A bíróságok feladata már régen nem az igazságszolgáltatásról szól,hanem egy mesterségesen létrehozott társadalmi osztály fenntartásáról.
Tisztelt szerkesztőség!
Véleményem szerint a probléma gyökeréhez tartozik a jogászképzés rendszere. Vegyük észre, hogy a jogászképzés jószerével ma is a Horthy-korszak hagyományain nyugszik. Én legalábbis pontosan ezt a kései, feudális vonású bátyám-uram világot látom benne még ma is. Éles szavakat fogok használni, de jobb híján ezzel a három kifejezéssel tudom leginkább jellemezni: tekintélytisztelet, Janus-arcúság, uraskodás. Persze ez nem csupán az igazságszolgáltatás problémája. Inkább társadalmi probléma. Hierarchiában gondolkodunk, nem pedig mellérendelésben. Vagyis inkább feudális, mint demokratikus viszonyrendszerben. Erről persze nem a jogászok tehetnek. Avagy nem egyedül ők.
Üdvözlettel:
Gulyás Szilárd
Üdvözletem,
Miért tudott a biróság 8 nap alatt ítéletet hozni, mikor Orbán családi autóját el akarták lopni? Tán mégsem független a biróság?Akkor ő volt a miniszterelnök.
Tisztelettel,
Kuthy Katalin
Tisztelt Szerkesztő!
Szerintem bíró csak egy 40, de inkább 45 éves korú tapasztalt, gyakorlott, érett, "sokat látott" személy lehetne.
A bíróságok ítélkezésének meghatározói a szakértők. Az igazságügyi műszaki szakértők, a legtöbb esetben - építési ügyekben - nem felelnek meg az építész, vagy a mérnöki kamarai követelményeknek és olyan szakértői véleményeket adnak, amelyet egy igazi szakértő nem fogadna el. Ez által szegény bíró félre van vezetve.
Üdv.PTI
Kérdés: mi az oka annak, hogy egy Ítélőtábla egy polgári ügyben ragaszkodik ahhoz, hogy e bíróság tárgyalja azon bíróval szemben lefolytatott eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, amely bíró ezen az ítélőtáblán ítélkezik. És a Legfelsőbb Bíróság nem lát összférhetetlenséget a kizárásra. Nem kellene a pártatlan ítélkezés látszata érdekében is más bíróságot ilyen esetben kijelölni.
Egy ítélőtábla olyan esetben is ítélkezik a felekkel szemben, amikor ugyanez az ítélőtábla peres félként szerepel egy másik bíróság előtti ügyben ezen felek által indított keresetben. Itt sem látott a Legfelsőbb Bíróság másik bíróság kijelölésére kellő jogalapot.
A bírákat 3 évig határozott időre nevezik ki első körben, tehát a beszélgetésben nem helytálló, hogy ne lenne lehetőség a bíró munkájának az elvágólagosan történő értékelésére a 3 év leteltét megelőzően.
Tisztelt Kassza!
Sima sajtóperről van szó , a keresetlevél 2006 .ápr.-ban lett beadva ítélethírdetés 2010.febr.! Minden tárgyaláson mindenki megjelent. Félévente 1 tárgyalás.Szerintem sok ,a per tárgyához nem tartozó felesleges "locsogás", amit a bíró nem akadályozott meg.Maximum két év alatt be lehetett volna felyezni.Első fokon én nyertem mégis ez a véleményem.Jogásztól hallottam , hogy az eljárási törvény miatt van ez.
Rozsdás
Amikor fogalmazónak jelentkeztem Bp-en, a meghallgatáson a bizottság szemrebbenés nélkül kérdezte, hogy van-e bíró rokonom...
Tisztelt Szerkesztőség!
A soproni bíróság elnökasszonyának igaza van abban, hogy a bűntető jognál ne legyenek többszörös tanúmeghallgatások. Jelen pillanatban Én is tanú vagyok egy ügyben, amiben már másodszor rángatnak be a tanúvallomásra, közben az ügynek már második ügyvéde van... Ezt teljesen feleslegesnek tartom.
Üdvözlettel: Sz. Judit
Tisztelt Szerkesztő Úr!
Nagyon jó a témaválasztás és jó dolog, hogy a Bíróságok központi régióban történő kiemelkedő leterheltségéről végre beszélünk. Még egy hozzávetés a gyorsításhoz: miért van az, hogy az ügyésznek legkésőbb 60 napon belül vádat kell emelnie, azonban a bírót határidők nem kötik?
Üdvözlettel: Széles Szabolcs
Miért van a bíróságokon 3 hónap nyári szünet? Ezért sem halad semmi ügy.
Sajnos hiába ellenkezika birók igenis pártok és egyebek hatáskörében vannak. Ugyanugy mint az orvosok a hálapénzzel. Azt is tagaják de mégis VAN ! Tudomásul kell venni, nem ok nélkül panaszkodnak a biróságokra, könnyü visszautasitani a vádakat de attól még nem javul meg semmi.
A Bírók sok esetben nagyon elnézőek és nem törekednek a perek szóbeliségének betartatására.
Hogyan születhetnek első és másod fokon vagy új eljárás esetén egész más ítéletek? Ennyire szabadon lehet értelmezni a jogot? Vagy itt is számít hogy ki a vádlott vagy sértett ?
Az nem kielégítő, hogy a legfőbb bíró visszautasítja azt, hogy a bírói ítéleteken látszik a bíró személyes politikai irányultsága. Ez egyszerűen tény!!! Nem megsértődni kell, hanem tenni ez ellen!!!
M-Katalin
Megengedhető az ma Magyarországon, hogy egy öt napja beteg ember nem kapja meg az Őt megillető orvosi segítséget esélyt az életbenmaradáshoz, és aki mindezt nem biztosítja a független Magyar Bíróság szerint nem követi el a segítségnyújtás elmulasztását.
Az édesanya
Tisztelt Kassza!
Ma a bíróság nem igazságot, hanem jogot szolgáltat. A bírók nagyon sok esetben meg sem értik az ügyet és úgy próbálnak ítélkezni, így pl. építésügyekben, gazdasági ügyekben messze nincs megfelelő rálátásuk. Sokszor kiszámíthatatlan módon veszik figyelembe a szakértő véleményét, így nem tudni, hogy a szakértő tulajdonképpen mi célt is szolgál. Beszélni kellene arról is, hogy a bírók megvesztegethetők-e. Ha nem akkor, kérdés, hogy miért van olyan sok, a közvélemény és az ügyek résztv evői számára is ordítóan torznak tűnő ítéletek vannak.
CS.
Nem igaz, hogy lassúak a bíróságok. 2002-ben bicskei bíróságon indult polgári peres ügyemben májusban jogerős ítélet várható.
Tisztelt Szerkesztőség !
Nem kellene olyan évekig tartó pereket tartani ha egységes, egyértelmüek volnának a törvényeink. Sok esetben viszont a jogászok időhuzása is belejátszik a dologba, lásd a régi történeteket.
Üdvözletem!
Arra lennék kiváncsi miért van az a bírói gyakorlat,hogy a rendőrök elfogják a bűnözőket a bírák pedig kiengedik? Képzeljük már el mit érez az a rendőr ,milyen lelkesen folytatja a munkáját amikor a nehezen elfogott bűnöző szembe jön vele az utcán mert a bírák kiengedték. Félnek talán szigorú ítéletet hozni?Egy két bűnözőt elnézve ezt meg is érteném. Az egész rendszer úgy rossz ahogy van. Az amerikai mintát kellene átvenni esküdtszék stb. Ja és azt se mondja senki,hogy a halálbüntetésnek nincs bűnmegelőző szerepe (a bűnözők meg a bírák szerint ) mert akkor semmilyen büntetésnek sincs annak sem hogyha átmegyek a piroslámpán és megbüntet a rendőr 100000 Ft-ra stb. annak is van ennek is lenne.
Üdvözlettel: Imréné
Kérdéseim:
1. Egy középiskolás tanulót egy éve tartanak előzetesben. Indoklás nincs munkája, nincs lakása, bűnözésből élt idáig. Középiskolai tanuló (szakács), a Legfelsőbb Bíróság konyháján dolgozott (elégedettek voltak a munkájával), szüleivel él bejelentve, lakcímkártyával. Minden fellebbezést olvasatlanul utasítottak vissza. Miért nem olvassák el az iratokat?
2. Miért tartanak évekig előzetesben embereket, csak a fejkvóta miatt? (egy magyarra 9000 egy külföldire 13000 Ft -ot költenek naponta, ebből max. 2-3000-et költenek rájuk ténylegesen). A fogvatartások kb 40%-a indokolatlan, csak a kvóta miatt vannak benn.
3. Az ügyészség hatékonysága 98%! A pápai tévedhetetlenséget is felülmúlják az ?k állításaik.
4. Az ombudsman miért az ötcsillagos Vegyige utcai intézménybe megy ellenőrizni, miért nem a Kozma utcába, ahol az előzeteseket állati körülménye között tartják?
Tisztelettel.
Marosi Alexander
Tisztelt Baló Úr!
Kérdésként tenném fel, hogy miért olyan eltérő megyénként a bűncselekményekben keletkezett ítéletek. Miért van az, hogy az adócsalást bocsánatos bűnként kezelik, a vagyon ellenieket pedig kellő képen szankcionálják. Adócsalások miatt jelentősen kevesebb állami bevétel folyik be, amiből finanszírozni kellene iskolákat, egészségügyet stb. A hatalmon lévő aktuális kormányok ezek finanszírozásához csak az ellenőrzött forrásból származó jövedelemmel rendelkezőktől tudja csak behajtani. Ideje volna már a pénzügyi bűncselekményeket is kellő képen szankcionálni, mert amiket most kapnak az elkövetők azoknak visszatartó ereje nincs ott folytatják ahol tettenérték.
Tisztelettel Gy. Attila
5 év telt el az I fok lezárásáig egy sima vagyonmegosztási pernél. Most kezdődik a II. fok. Ilyenkor hova fordulhat az ember?
Üdvözlettel: B. Beátrix
Tisztelt Cim!
Egészségügyi perem 2003-óta tart vidéki bíróságon. Meddig lehet ezt még húzni?. Volt már elsőfok,másodfok most újra elsőfok. (Folyamatosan tárgyalások.mellett) Sok szakértő hónapokig késziti és nehezíti a bíróság munkáját. A szakértőkkel komoly gond van (független vélemények, elfogultság a kollégákkal stb.) Miért nincs prioritása az eü.pereknek?
Tisztelettel: F.A-né Budapest
Bírói fizetésekről beszéljenek. Bankban egy takarítónő többet keres.
Ha a bírák 2/3-a nő, családi okok miatt (szülés, gyereknevelés) mennyi bíró esik ki a munkából, nem akarják e vonzóvá tenni a pályát a férfi jogászok számára.
Már egy éve beadtam a FŐVÁROSI Biróságra egy panaszt, mely szerint 1 millió ft-ot adtam kölcsön; erről papír van. Perenkivüli tárgyalásról van szó, azóta semmilyen értesitést nem kaptam. Ha telefonálok azt mondják a birónál van az ügy. Ez felháboritó a polgárok számára. Én a MARCALI biróságon adtam be mert Balalatonmárián lakom, de a másik fél bp-en lakik, ezért ott tárgyalják
Varaga Eszter
Tisztelt Műsorvezető Úr!
2001-ben indult építési ügyemben polgári per. A mai napig is tart évente egy tárgyalással, 18 Igazságügyi szakértői szakvéleménnyel amelyek ellentétesek. A Bíró nem tud az egymásnak ellentmondó szakvélemények között dönteni, mivel egy építkezési perben Ő sem tudja milyen egy építkezés menete hiszen nincs mérnöki és kivitelezői gyakorlata. Ez alatt a közel 9-év alatt tönkre ment a családom és idegileg én is és egy élet munkája megy szem látomást tönkre, a hosszú idő alatt az épület állaga folyamatosan romlik. Az Igazságügyi szakértők nem felelnek a szakvéleményükért, csak a szakértői díjat veszik fel , minden felelősség nélkül.
Tisztelettel: Somodi Mária
Tisztelt Szerkesztőség!
Több bírósági ügyem van, vannak személyes tapasztalataim. A bíróságok túlterheltek, ezzel nem is lenne bajom.... megoldást nem nagyon látok.... Az egyéb ügyek is akadoznak, ami kapcsolódik a bírósági munkához. Egy példa: Iratbetekintésre jelentkeztem be telefonon hétfőn. Akkor azt mondták szerdára kikeresik az ügyemet. Szerdán személyesen jelentkeztem, közölték hogy nincs kikészítve, nem találják az ügyemet. Amikor ott voltam még rajtam kívül két ügyfél volt hasonló helyzetben. Két ügyintéző a földön térdelve a folyóson tárolt akták között kotorászott az ügyfelek anyagai után. Miután erőteljesen, határozottan felléptem előkerült egy középvezető, aki nagyon kulturáltan fogadott és fél óra várakozás után megkerestette az ügyemet. (Budapesti bíróságon történt)
Helyesnek tartják-e azt, hogy ma már a törvények szerint a bíróságok feladata nem az igazság kiderítésének elősegítése, hanem az ügyfelek jogainak érvényesítése?
Tisztelettel: Kovácsné Tóth Ildikó
A lakásom ablaka előtt, látom, hogy feltörik a szomszédom gépkocsiját, értesítem a rendőrséget, a tettest elfogják. Engem beidéznek tanúnak, eddig a tettes nem látott, most már igen. Kap 2 évet, szabadulása után ki véd meg tőle? Én 65 kg. vagyok ő 90 kg. tiszta izom.
A 2002-es hídfoglalási ügyben 2008 végén lett jogerős ítélet. Az eddigi talán legnagyobb és legkomplikáltabb gazdasági büntetőügyében (Enron-per) 3 év után ülnek a bűnösök. Amikor egy sima rágalmazási/becsületsértési perben, amelyben aligha van komoly bizonyításra szükség, a bíró a szeptemberi iratismertetéskor azonnal januárra halasztja a pert, minek minősíthető?
Bak Mihály
Miért van az, hogy hajszálpontosan megegyező (törvénytelen kisajátítás) ügyben az egyik bíróság megítélte, a másik nem a kártérítést?
Tisztelt Szerkesztőség!
A mai napon az igazságszolgáltatásról lesz szó. Arról az igazságszolgáltatásról, amely sok esetben nem nevezhető az igazság szolgáltatójának, de még jogszolgáltatónak sem. Nem lehet ugyanis igazságszolgáltatásról beszélni akkor, amikor a kiszabott büntetés arányában meg sem közelíti az elkövetett bűncselekmény értékét. Pl: az utóbbi időben sokszor lehet hallani a külföldi vadászok által elkövetett bűncselekményről, a védett madarak lelövéséről. Ezért a büntetési tétel 3 év lehet. Nem volt azonban olyan ítélet, mely letöltendő szabadságvesztésre büntette volna a bűnöst. Sőt még a több milliós kárt sem kellett megfizetnie. A büntetés párszázezer ft volt. Ez a büntetés inkább bűnpártolás mintsem megtorlás.
Üdv: Balázs Zsolt
Tisztelt Baló úr!
Nagyon örülök ennek a témának, és kíváncsian várom a műsort. Nem jogászként én nagyon sokszor restelkedem a bírók munkája miatt, és nem is értem, hogy ők miért nem szégyenkeznek. Nevetségesen következetlen, pontatlan ítéletek születnek, gyakran a bűn elkövetése után csak évekkel!!!! És mindenre egy magyarázatot találnak: "a bírói függetlenség" mindenek felett. Lesújtó, felháborító a "munkájuk". Az ő közreműködésükkel addig húzódnak az ügyek, amíg azok elévültté válnak, vagy már a tanúkat nem lehet megtalálni, vagy már nem emlékeznek semmire, nem lehet nyomokat prezentálni, stb. A bírók tevékenységének is köszönhető, hogy Magyarországon a törvények be nem tartása a követendő magatartás (lásd kordonbontás). Nem tudom, hogy tervezi-e, de én örülnék, ha az egész igazságszolgáltatás napirendre kerülne. Az ügyészségről - ha lehet - még rosszabb a véleményem. Ott nagyon szépen látszik a részrehajlás!! Nagyon sok minden elakadt már az ügyészségen, illetve sok furcsaság történik, pedig valószínű, csak kevés dolog szivárog ki (kilopják a tanút a rendőrségről - Kulcsár ügy, Josip Tot stb. ügy, és lehetne sorolni). És sajnos, a bírói kar is partner, mert ha már eljut egy ügy a bíróságig, akkor szerintem ott még lehetne korrigálni az ügyészség hibáit, és igazságot szolgáltatni. Ezen dolgok miatt nem igazán lehet jogbiztonságról beszélni most kis hazánkban. Lehet, hogy furcsállni fogja, de az igazságszolgáltatási láncban még a rendőrség munkáját tartom a legkorrektebbnek.
További jó munkát kívánok.
üdvözlettel:
M.Katalin
Hír értékelése 5 szavazat alapján:
4.2